Merci à SHRAVAN KUMAR BANSAL de M/s United Overseas Trade Mark Company pour nous avoir fourni une mise à jour de la réglementation douanière indienne en ce qui concerne les infractions aux DPI.
Crime de propriété intellectuelle en vertu de la loi indienne
De plus en plus, l’économie mondiale dépend de la création et de la distribution de la propriété intellectuelle (PI) pour stimuler la croissance économique. Cependant, les marchés sont en proie aux contrefaçons, qu’il s’agisse de timbres, de montres, de cigarettes, de cosmétiques, de produits pharmaceutiques, de produits FMCG, de composants automobiles, de logiciels, de musique, de films, etc., entraînant des pertes importantes pour les entreprises, une évasion correspondante des droits fiscaux et une violation des droits. du consommateur. Des études menées par des associations industrielles le confirment, la Confédération des industries indiennes (CII) estime que le secteur FMCG perd environ. 15 % de son chiffre d’affaires à des produits contrefaits, plusieurs grandes marques perdant jusqu’à 30 % de leur chiffre d’affaires en raison de délits liés à la propriété intellectuelle.
La nature du crime, sa taille, sa diversité et sa portée ont entravé la tâche de coordination d’une réponse dynamique. Le manque de sensibilisation des consommateurs et l’avancement de la technologie sont les principaux facteurs qui encouragent la contrefaçon, qui est encore alimentée par des lois d’application laxistes qui facilitent les choses pour les contrefacteurs. La continuité de la croissance socio-économique et de la compétitivité industrielle dépend d’un niveau élevé de protection et d’application de la propriété intellectuelle, ce qui suscite de vives inquiétudes quant à la croissance rapide du piratage des droits de propriété intellectuelle et de la production de produits contrefaits.
La criminalité liée à la propriété intellectuelle est plus généralement connue sous les noms de contrefaçon et de piratage. La contrefaçon est une violation délibérée de la marque, tandis que le piratage implique une violation délibérée du droit d’auteur. Ces crimes sont très similaires et se chevauchent souvent. La criminalité liée à la propriété intellectuelle n’est pas un phénomène nouveau mais, en raison de la mondialisation et des progrès de la technologie, la contrefaçon et le piratage sont devenus une activité commerciale importante.
La contrefaçon – Un problème mondial
Chris De Buysscher, un douanier belge, a intercepté une cargaison de 20 000 kg de faux thé Lipton de Chine l’année dernière. Il a également découvert 800 000 brosses à dents Oral-B contrefaites parce que les documents d’accompagnement étaient vagues quant à leur destination finale. De Buysscher, chef de la brigade de chasse aux contrefaçons du port d’Anvers, est en première ligne d’une nouvelle bataille dans la guerre contre les contrefaçons : Colgate-Palmolive Co., a averti les consommateurs américains que les dentifrices contrefaits pouvant contenir un produit chimique utilisé dans l’antigel a été trouvé dans des magasins de quatre États américains. Les fabricants multinationaux perdent en général environ 10% de leurs ventes à cause de la contrefaçon, a déclaré Guy Sebban, secrétaire général de la Chambre de commerce internationale.
Les dommages causés aux entreprises sont « incommensurables » car les saisies ne représentent qu’une infime partie des marchandises contrefaites et les ventes perdues ne sont qu’une partie de l’équation. Toute tentative de le quantifier sérieusement sous-estimera l’ampleur du problème, mais ils en souffriront en termes de réputation de leurs marques.
Le boom est porté par Internet, qui facilite la recherche de clients, et le développement d’équipements d’impression bon marché et de haute qualité qui permettent aux criminels de produire en masse des emballages. La croissance des échanges avec l’Asie, où les règles en matière de marques sont moins rigoureusement appliquées, contribue également à cette tendance. Le danger potentiel des aliments contrefaits a été mis en évidence en 2004, lorsqu’au moins 13 bébés en Chine sont morts après avoir été nourris avec de fausses préparations pour nourrissons sans valeur nutritionnelle, a rapporté à l’époque le service de presse officiel chinois, Xinhua.
Autorités douanières et importations parallèles
S’étant conformée au régime de l’Accord sur les ADPIC en satisfaisant aux normes minimales de protection de la propriété intellectuelle, l’Inde examine maintenant les voies et moyens d’assurer un mécanisme d’application pleinement fiable. Afin de limiter les effets néfastes des importations parallèles, le gouvernement indien a publié les règles d’application des droits de propriété intellectuelle ( marchandises importées), 2007 sous notification n° 47/2007-CUSTOMS (N.T.) qui prévoient un mécanisme d’enregistrement auprès de Autorité douanière pour intercepter et restreindre légalement l’intrusion d’importations parallèles dans les circuits commerciaux officiels et autorisés. .
L’Autorité des douanes est habilitée et autorisée à intercepter, saisir et confisquer les marchandises dont il a été constaté ou soupçonné qu’elles portent atteinte aux droits de propriété intellectuelle enregistrés et en vigueur en Inde. L’enregistrement du droit de propriété intellectuelle auprès de l’autorité douanière permettra à l’autorité douanière de stocker le DPI dans sa base de données électronique qui sera diffusée à tous les points d’entrée en Inde.
Ces règles constituent un changement bienvenu, en particulier pour les sociétés ayant enregistré des droits de propriété intellectuelle ou qui envisagent d’obtenir un enregistrement et de faire respecter leurs brevets, marques, droits d’auteur et dessins et modèles en Inde et bénéficiant d’une présence par l’intermédiaire de distributeurs agréés. Cet enregistrement s’ajoute à l’enregistrement conventionnel des droits de propriété intellectuelle tels que les marques, les droits d’auteur, les brevets et les dessins et modèles.
Les règles s’ajoutent au droit de la propriété intellectuelle et servent de mécanisme d’application
t les points d’entrée dans le pays. Les règles donnent aux agents des douanes le pouvoir d’intercepter, de retenir, de confisquer et de détruire les mêmes avant même que ces importations parallèles n’entrent dans la circulation commerciale normale.
L’Autorité douanière est habilitée à suspendre le dédouanement de ces marchandises contrefaites soit sur la base de l’enregistrement figurant dans la base de données électronique, soit même d’office dans l’intérêt du commerce et de la protection des droits de propriété intellectuelle. Un titulaire de droits de propriété intellectuelle est donc aujourd’hui en mesure de minimiser ses pertes et d’intercepter toute perte réelle ou potentielle par des importations parallèles ou même des marchandises contrefaites, par un simple enregistrement auprès de l’Autorité douanière à un coût négligeable par rapport aux pertes subies. L’article 139 de la loi sur les marques exige que le titulaire du droit de propriété intellectuelle applique une indication du pays ou du lieu dans lequel ils sont fabriqués ou produits ou le nom et l’adresse du fabricant ou de la personne pour laquelle les marchandises ont été fabriquées. Cette notification, associée aux Règles d’application des droits de propriété intellectuelle (marchandises importées) de 2007, sert à freiner les importations non autorisées et non comptabilisées de produits contrefaits et contrefaits.
Règles d’application des droits de propriété intellectuelle (marchandises importées) 2007
Les règles de DPI sont basées sur la législation type rédigée par l’Organisation mondiale des douanes basée à Genève, suivie par la plupart des pays membres pour l’application des frontières par les douanes. Les nouvelles règles, en vertu de l’article 156 de la loi douanière de 1962, en plus de la loi sur le droit d’auteur et de la loi sur les marques, renforceraient encore l’application des lois aux frontières pour empêcher l’entrée de marchandises piratées et contrefaites dans le pays.
Le champ d’application a été élargi pour inclure les dessins, les indications géographiques et les brevets, en plus des violations du droit d’auteur et des marques, qui sont couvertes par les règles existantes. La détention de marchandises suspectes (en cas de violation des DPI) serait effectuée par les douanes aux points frontaliers, et l’affaire ne serait poursuivie que si le titulaire du droit (de la marchandise) se joint au litige. Si la partie refuse de manifester son intérêt, l’envoi sera dédouané.
Les nouvelles dispositions renforcent les dispositions douanières existantes pour une meilleure protection des DPI, mais la rétention des marchandises ne dépasserait pas une période totale de 20 jours (en deux phases de 10 jours chacune).
En ce qui concerne l’arbitrage post-retenue, cependant, il n’y a toujours pas d’accord à ce sujet entre tous les pays membres de l’OMPI, certains estimant que c’était le rôle du pouvoir judiciaire et non des autorités douanières. De manière générale, les lois douanières sont différentes de la loi sur les DPI, car la première s’applique strictement aux infractions contre l’État.
Lois douanières et mesures de protection des frontières en Inde
Dans le scénario mondial actuel, qui est induit par l’augmentation du commerce international, les nouvelles règles d’application marquent une avancée significative dans l’évolution des mesures de protection des frontières en Inde et l’alignement de la législation indienne sur les douanes et les DPI avec l’ajustement global.
En outre, compte tenu de l’obligation de l’Inde en tant que membre de l’OMC de mettre en œuvre les mesures à la frontière prévues aux articles 51 à 60 de l’Accord sur les ADPIC, la notification n° 47/2007-Cus. (N.T.), a été publiée, après quoi les Règles d’application des droits de propriété intellectuelle (marchandises importées) de 2007 (« Règles d’application ») ont été introduites à la mi-2007.
Les règles d’application, qui sont d’origine récente, ont été calquées sur la législation rédigée par l’Organisation mondiale des douanes (OMD) basée à Genève et visent à définir le rôle des douanes indiennes dans la lutte contre les atteintes aux droits de propriété intellectuelle (« DPI ») au niveau du pays. les frontières. Il convient de noter que si les obligations impératives prévues par les articles 51 à 60 de l’Accord sur les ADPIC concernant les mesures à la frontière sont limitées à la violation du droit d’auteur et des marques, les règles d’application traitent également des violations des brevets, des dessins et des indications géographiques, conformément aux meilleures pratiques pratiques prévalant dans certains autres pays, notamment au sein de l’Union européenne.
Les règles d’application ont été rendues applicables uniquement aux marchandises de nature commerciale et ne s’appliquent pas aux marchandises de nature non commerciale et aux marchandises contenues dans de petits envois à usage personnel. Il est également pertinent de noter que la définition actuelle du terme « biens portant atteinte aux droits de propriété intellectuelle », qui est au centre de la législation, couvre tous les biens qui sont fabriqués, reproduits, mis en circulation ou autrement utilisés en violation de la propriété intellectuelle. lois sur la propriété en Inde ou en dehors de l’Inde, qui est utilisé sans le consentement du titulaire des droits ou de son représentant autorisé.
Les règles d’application, qui prévoient des mesures à prendre contre les marchandises portant atteinte aux DPI telles que l’interdiction/la suspension du commerce/la confiscation et l’élimination de ces marchandises, entre autres, prévoient :
1. le dépôt d’un avis par le titulaire du droit ;
2. enregistrement dudit avis par la Douane ;
3. un délai pour que les titulaires de droits puissent se joindre à la procédure ;
4. un seul point pour re
dépôt de l’avis déposé par le titulaire du droit ;
5. protection adéquate à la douane pour acte de bonne foi ;
6. action suo-motu de la douane dans des circonstances spécifiées ; et
7. disposition des biens confisqués.
Même en termes de dispositions des règles d’application, la détermination du fait de savoir si un envoi particulier qui a été importé viole l’un des droits du titulaire des droits devrait être faite en tenant compte de la disposition des lois mères, à savoir la loi de 1957 sur le droit d’auteur, la loi de 1999 sur les marques, la loi de 1970 sur les brevets, la loi de 2000 sur les dessins et la loi de 1999 sur les indications géographiques. Cela impliquerait nécessairement une bonne connaissance pratique de ces lois par les autorités douanières concernées. officiels et une expertise spécifique en la matière.
La loi japonaise sur le tarif douanier cherche à résoudre ce problème en enjoignant à son office des brevets d’aider les agents des douanes dans les affaires complexes de contrefaçon de brevet. Le problème ci-dessus a également été reconnu par les autorités douanières indiennes et la formation d’une cellule DPI distincte au sein de chaque bureau de douane, qui traitera de toute action impliquant une violation présumée des DPI par toute importation, a été évoquée. Dans ce contexte, il convient toutefois de noter les dispositions de la loi de 1970 sur les brevets, qui prévoit que la décision sur la question de la contrefaçon/non-contrefaçon d’un brevet ne peut être prise que par le tribunal de district ou la haute cour compétents.
La jurisprudence indienne et les nouvelles règles d’application des DPI de 2007
La législation indienne est assez libérale pour autoriser les importations parallèles de produits authentiques portant des marques déposées à condition que ces produits n’aient pas subi de modifications importantes après leur mise sur le marché. Une fois que les produits authentiques sont commercialisés n’importe où par ou avec le consentement du propriétaire, tous les droits de marque indiens associés sont épuisés. Ce consentement peut être exprès ou tacite, direct ou indirect. La justification sous-jacente de l’épuisement libéral est que les marques sont réputées évoquer l’origine commerciale et non le contrôle.
L’importation parallèle – c’est-à-dire les importations qui n’ont pas été autorisées par les fabricants d’origine – de la marque doit être définie. Si une personne importe légalement un produit avec les mêmes marques que celle de la licence exclusive de la personne nationale sans le consentement de la personne titulaire de la marque ou de la personne nationale titulaire du droit de licence exclusive de marque, l’activité d’importation est considérée en tant que marque d’importation parallèle.
Le terme importations parallèles fait référence aux marchandises contenant du matériel protégé par le droit d’auteur ou portant des marques de commerce importées de l’extérieur du pays. Ces marchandises sont généralement importées parce que la version ou le style particulier n’est pas disponible ici ou que le coût des marchandises importées est inférieur. La baisse des coûts peut résulter des fluctuations des devises ou simplement de la structure de distribution imposée par le fabricant.
Les importations parallèles sont généralement effectuées sans autorisation effective du titulaire des droits d’auteur ou des marques. Dans la toute première affaire impliquant des importations parallèles et des marques en Inde, CISCO TECHNOLOGIES Vs SHRIKANTH, le sec employé du demandeur. 29(6)(c) lu avec la défense de l’article 140 et ont réussi à obtenir une ordonnance exparte ordonnant aux autorités douanières d’aviser tous les ports d’interdire les importations de marchandises défenderesses et de nommer également un commissaire local pour saisir toutes les marchandises portant la marque en cause et inventaire le même.
Les nouvelles règles introduisent statutairement le concept d’épuisement en vertu de l’article 30, paragraphe 3, qui prévoit que lorsque les produits portant une marque enregistrée sont acquis légalement, la vente ultérieure ou d’autres transactions portant sur ces produits par l’acheteur ou par une personne prétendant le représenter n’est pas considéré comme une contrefaçon si les produits ont été mis dans le commerce sous cette marque par le titulaire ou avec son consentement. Mais les biens ne doivent pas être altérés ou détériorés de manière importante après leur mise sur le marché. Le titulaire de la marque peut toutefois imposer des restrictions contractuelles à un tiers, tel qu’un licencié étranger contre l’importation de produits authentiques en Inde, à condition que ces restrictions soient conformes à la loi sur les marques et à la loi MRTP de 1969, la loi indienne sur la concurrence. . Dans le jugement de l’affaire Samsung Electronics Company de la Haute Cour de Delhi, les défendeurs, qui étaient les importateurs parallèles, ont été tenus responsables de la violation de la marque.
Dans cette affaire, les plaignants, le propriétaire enregistré de la marque « Samsung », ont intenté une action contre les défendeurs pour avoir importé de Chine et vendu des cartouches et des toners de marque « Samsung » fabriqués par le demandeur lui-même en Chine. Le demandeur a fait valoir que bien que les produits soient authentiques, ils n’étaient pas destinés aux marchés indiens. Les raisons invoquées par le demandeur comprenaient que les descriptions qui accompagnaient les produits étaient en chinois, qu’aucune garantie n’était offerte et que l’utilisation de ces produits était susceptible de constituer une violation de la garantie d’autres machines achetées légalement.
Tout en trouvant ce parallèle
Si les importations en elles-mêmes ne pouvaient être considérées comme une contrefaçon compte tenu des dispositions légales en vigueur en Inde, il a été jugé que le propriétaire peut avoir une cause d’action en contrefaçon de marque contre l’importateur lorsque des marchandises authentiques ont été matériellement modifiées sans le consentement du propriétaire après les placer sur le marché.
Jurisprudence récente
Doté des pouvoirs d’adjudication prévus par le Règlement, le département des douanes de 2007 a ordonné pour la première fois en juillet 2008 la confiscation absolue des marchandises contrefaites. Importateur M/s. Womens World Jewels Pvt. Ltd., et M/s. Impac Enterprises a importé un envoi contenant des cosmétiques, des articles cadeaux, etc., portant les marques déposées « L’Oréal, « Nivea », « Dove » et « Sunsilk ».
Le commissaire des douanes a noté que le fait d’importer en Inde et/ou de commercialiser ces marchandises en Inde sans avoir aucune autorisation des fabricants équivalait à une violation des droits des titulaires de droits et interdisait donc à l’importateur d’importer les marchandises. Il ordonna la confiscation absolue des marchandises importées et imposa également une sanction à l’importateur. L’ordre de confiscation assez récent est passé en décembre 2008 contre M/s P.S. Grover and Sons pour l’importation de produits cosmétiques et de toilette des marques déposées « L’Oréal » et « Garnier » pour importation sans avoir obtenu au préalable l’autorisation des propriétaires des marques déposées M/s L’Oreal et M/s Laboratoire Garnier & CIE. Le département des douanes a non seulement ordonné la confiscation des marchandises importées, mais a également imposé d’énormes sanctions à l’importateur.
Conclusion
Les idées et les connaissances occupent une place de plus en plus importante dans le commerce. La valeur de la plupart des produits commercialisés aujourd’hui réside dans l’invention, l’innovation et la conception. Les produits qui étaient autrefois commercialisés en tant que biens ou marchandises de faible technologie contiennent désormais une proportion plus élevée d’invention et de conception dans leur valeur et c’est pour cette raison qu’il devient de plus en plus essentiel d’élaborer des lois pour protéger la propriété intellectuelle contenue dans les biens.
Dans le scénario international actuel, caractérisé par la mondialisation et l’augmentation du commerce international, les règles d’application marquent une avancée significative dans l’évolution des mesures de protection des frontières en Inde et l’alignement de la législation indienne relative aux douanes et aux DPI sur les meilleures pratiques mondiales.
À l’échelle internationale, de telles réglementations ont été utilisées avec succès à de nombreuses reprises, notamment par l’UE contre le soja argentin cultivé à l’aide de semences soumises à des brevets Monsanto, et par Fuji PhotoFilm qui a lancé une action dans un certain nombre de pays, dont les États-Unis et le Japon, lorsque confrontés à d’innombrables appareils photo jetables contrefaisants peu coûteux. Compte tenu de la situation géographique unique de l’Inde dans laquelle elle compte huit pays voisins et 30 ports principaux, les règles d’application sont une étape bienvenue dans le mouvement visant à faire de l’Inde une destination commerciale plus privilégiée et conforme aux DPI.
